论行政裁量与司法审查.docx
上传者：麒麟才子
2022-06-24 10:08:07上传
DOCX文件
30 KB
2
论行政裁量与司法审查
摘要：选取行政裁量的分类讨论，试图厘清“行政裁量”和“行政自由裁量”的概念，针对不同的行为类型，确立不同的审查机制，甚至需要确立与行政行为数量相同的有关裁量的基准及原则，在司法审查制度中设置“合理性原则”，使之与行政主体的推断相适应。法院必需时常进入到行政的自由裁量领域进行推断，又要为行政的自由推断留有足够的空间。为了实现这种权力配置状态，就必需尽量为法院干预那些并未违法的行政行为供应理论依据，而行政自我拘束原则正好有助于该目的的实现。
关键词：行政裁量 羁束行为 法规裁量行为 自由裁量行为 司法审查 行政自我拘束原则
一、问题的提出
关于权力操作系统机制的设计问题，有人提出了法规体系设计、技术支持系统设立和自由裁量权的把握三要素，其中关于自由裁量权的把握，在确认并论证了“客观状况瞬息万变，行政管理中的新事物、新问题层出不穷。这使得操作层的管理程序和方式不行能一成不变”的前提下，强调指出：“当操作程序消失例外事项时，在任何时候、任何状况下均不行把处理例外大事的自由裁量权授予直接操作人员，否则会酿成大乱。而应当是严格规定，每当操作人员遇到例外大事时，必需马上将问题上交，主管领导应会同专家做出准时讨论，找出个案处理的方法。”①
很明显，这种对“自由裁量权”的把握，与现代国家对行政管理的需求之间存在很大的不协调，甚至可以说是背道而驰的。不过，它实质上反映了现代行政管理中存在的一对难以调和的冲突：一方面是客观状况瞬息万变，需要不断地改革和完善行政管理的程序和方式；另一方面是由于各种各样的主客观缘由，使得人们对详细从事管理的人员抱有戒心或者不信任感。于是，为了防止权力的滥用，得出了“在任何时候、任何状况下均不行把处理例外大事的自由裁量权授予直接操作人员，否则会酿成大乱”之结论。毫无疑问，这种“因噎废食”型的规律思维以及将“直接操作人员”设定为机器人的构思，与现代国家行政管理的基本规律明显是格格不入的，是基于对“自由裁量权”的误会或偏见而得出的结论，必需予以订正。
2
由此，我想到了中国行政法学界长期以来存在的一个观念误区-“自由裁量权”概念的泛化和司法审查范围及其界限的模糊化。我认为，以“行政裁量”取代“行政自由裁量”，厘清“自由裁量”概念的内涵和外延，对于正确把握法院对行政部门的行为进行司法审查的范围和强度，具有极其重要的意义。很明显，这一问题的探究和讨论，对进一步推动行政法学讨论向纵深进展，进而推动中国法制行政迈上更高的台阶，亦具有特别重要的意义。
我国行政诉讼的受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的有关规定，法院只能就详细行政行为的合法性进行审查，只有在行政惩罚显失公正时，才可以对其合理性进行有限度的审查，做出变更的判决。②可是，为什么立法者没有笼统地将对详细行政行为的合理性审查权，乃至对抽象行政行为的审查权给予法院？进而，为什么法院做出变更的判决，只限于行政惩罚显失公正的情形，而不行以扩展至其他全部领域？近几年来，呼吁扩大行政诉讼受案范围，增加法院对行政行为审查力度的呼声，无论是学界，还是实务界，都是广泛存在的。但是，关于这些问题的深化、系统的讨论，却很难找到。这不能不说是一种缺憾。
4
从比较法的视角来看，《行政诉讼法》的有关规定体现了现代国家行政权和司法权合理配置的要求。此种规定方法，③表明立法者在规定对行政行为的司法审查时，遵守了司法权有限的基本规律，④给予了行政权乐观、能动地推动各种事业所必需的基本的自由空间。这就是本文要争论的行政裁量与司法审查的关系问题。由于行政裁量的存在，打算了司法审查范围的有限性。尤其是由于行政裁量形态的不同，打算了司法审查程度（或曰深度、强度）的多样性。在广泛存在行政裁量的现代行政过程中，除了司法审查与其他各种监督机制互为补充，形成对行政权运作的规范和制约作用之外，行政部门自我拘束（自律）的法理亦是确保依法行政、合理行政所不行或缺的重要因素。同时，这种行政部门的自我拘束的法理，在与司法审查的关系上，亦具有不行忽视的重要地位。针对目前学界滥用“行政自由裁量权”这一概念的现状，本文试图对行政裁量的形态和特征进行必要的梳理，在此基础上探讨司法审查的范围及其界限，从比较法的角度对行政自我拘束的问题绽开肯定程度的探讨，也诚望学界前辈和同仁批判指正。
二、行政裁量的形态及其特征
行政裁量广泛存在于行政立法、行政方案、行政契约乃至全部行政行为的领域，这是现代各国共同的现实。不过，由于行政行为与司法审查之间具有相对紧密的关系，打算了行政行为领域的行政裁量成为传统行政法学讨论中行政行为论的一个重要组成部分。⑤基于不同的标准，人们可以对行政行为
论行政裁量与司法审查
摘要：选取行政裁量的分类讨论，试图厘清“行政裁量”和“行政自由裁量”的概念，针对不同的行为类型，确立不同的审查机制，甚至需要确立与行政行为数量相同的有关裁量的基准及原则，在司法审查制度中设置“合理性原则”，使之与行政主体的推断相适应。法院必需时常进入到行政的自由裁量领域进行推断，又要为行政的自由推断留有足够的空间。为了实现这种权力配置状态，就必需尽量为法院干预那些并未违法的行政行为供应理论依据，而行政自我拘束原则正好有助于该目的的实现。
关键词：行政裁量 羁束行为 法规裁量行为 自由裁量行为 司法审查 行政自我拘束原则
一、问题的提出
关于权力操作系统机制的设计问题，有人提出了法规体系设计、技术支持系统设立和自由裁量权的把握三要素，其中关于自由裁量权的把握，在确认并论证了“客观状况瞬息万变，行政管理中的新事物、新问题层出不穷。这使得操作层的管理程序和方式不行能一成不变”的前提下，强调指出：“当操作程序消失例外事项时，在任何时候、任何状况下均不行把处理例外大事的自由裁量权授予直接操作人员，否则会酿成大乱。而应当是严格规定，每当操作人员遇到例外大事时，必需马上将问题上交，主管领导应会同专家做出准时讨论，找出个案处理的方法。”①
很明显，这种对“自由裁量权”的把握，与现代国家对行政管理的需求之间存在很大的不协调，甚至可以说是背道而驰的。不过，它实质上反映了现代行政管理中存在的一对难以调和的冲突：一方面是客观状况瞬息万变，需要不断地改革和完善行政管理的程序和方式；另一方面是由于各种各样的主客观缘由，使得人们对详细从事管理的人员抱有戒心或者不信任感。于是，为了防止权力的滥用，得出了“在任何时候、任何状况下均不行把处理例外大事的自由裁量权授予直接操作人员，否则会酿成大乱”之结论。毫无疑问，这种“因噎废食”型的规律思维以及将“直接操作人员”设定为机器人的构思，与现代国家行政管理的基本规律明显是格格不入的，是基于对“自由裁量权”的误会或偏见而得出的结论，必需予以订正。
2
由此，我想到了中国行政法学界长期以来存在的一个观念误区-“自由裁量权”概念的泛化和司法审查范围及其界限的模糊化。我认为，以“行政裁量”取代“行政自由裁量”，厘清“自由裁量”概念的内涵和外延，对于正确把握法院对行政部门的行为进行司法审查的范围和强度，具有极其重要的意义。很明显，这一问题的探究和讨论，对进一步推动行政法学讨论向纵深进展，进而推动中国法制行政迈上更高的台阶，亦具有特别重要的意义。
我国行政诉讼的受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的有关规定，法院只能就详细行政行为的合法性进行审查，只有在行政惩罚显失公正时，才可以对其合理性进行有限度的审查，做出变更的判决。②可是，为什么立法者没有笼统地将对详细行政行为的合理性审查权，乃至对抽象行政行为的审查权给予法院？进而，为什么法院做出变更的判决，只限于行政惩罚显失公正的情形，而不行以扩展至其他全部领域？近几年来，呼吁扩大行政诉讼受案范围，增加法院对行政行为审查力度的呼声，无论是学界，还是实务界，都是广泛存在的。但是，关于这些问题的深化、系统的讨论，却很难找到。这不能不说是一种缺憾。
4
从比较法的视角来看，《行政诉讼法》的有关规定体现了现代国家行政权和司法权合理配置的要求。此种规定方法，③表明立法者在规定对行政行为的司法审查时，遵守了司法权有限的基本规律，④给予了行政权乐观、能动地推动各种事业所必需的基本的自由空间。这就是本文要争论的行政裁量与司法审查的关系问题。由于行政裁量的存在，打算了司法审查范围的有限性。尤其是由于行政裁量形态的不同，打算了司法审查程度（或曰深度、强度）的多样性。在广泛存在行政裁量的现代行政过程中，除了司法审查与其他各种监督机制互为补充，形成对行政权运作的规范和制约作用之外，行政部门自我拘束（自律）的法理亦是确保依法行政、合理行政所不行或缺的重要因素。同时，这种行政部门的自我拘束的法理，在与司法审查的关系上，亦具有不行忽视的重要地位。针对目前学界滥用“行政自由裁量权”这一概念的现状，本文试图对行政裁量的形态和特征进行必要的梳理，在此基础上探讨司法审查的范围及其界限，从比较法的角度对行政自我拘束的问题绽开肯定程度的探讨，也诚望学界前辈和同仁批判指正。
二、行政裁量的形态及其特征
行政裁量广泛存在于行政立法、行政方案、行政契约乃至全部行政行为的领域，这是现代各国共同的现实。不过，由于行政行为与司法审查之间具有相对紧密的关系，打算了行政行为领域的行政裁量成为传统行政法学讨论中行政行为论的一个重要组成部分。⑤基于不同的标准，人们可以对行政行为
论行政裁量与司法审查
